Quant costa un òrgan?
El pacient es va dirigir al metge per tenir un avortament. Durant la cirurgia, el ginecòleg va ferir el cos. El pacient no va ser informat d'això i va ser enviat a la sala per esperar un extracte. La dona es va queixar de dolor i pesadesa a l'abdomen inferior. Un altre metge durant el desviament va descobrir una pèrdua important de sang i, per salvar la vida de la dona, es va veure obligat a treure l'úter.
Què passa amb el metge?
El metge que va realitzar l'avortament va haver de corregir el dany al cos prim de l'úter (cosir els teixits) i advertir al pacient sobre els possibles riscos per a la seva salut. No va fer això, el que va provocar la pèrdua de l'òrgan genital del pacient. Va perdre l'oportunitat de tenir fills, la vida familiar va ser destruïda: el seu marit la va deixar. Atès que, segons el Codi Penal, la gravetat d'aquest delicte no és elevat, i el temps per a la seva consideració per part del fiscal va ser llarg (gairebé quatre anys), el temps durant el qual es va poder presentar una reclamació civil va finalitzar, i la fiscalia va enviar documents al tribunal per iniciar processos penals . Els consells per a la protecció dels drets del pacient estan previstos pel tribunal i, en cas de no executar-los, es castiga amb pena judicial.
La cort va anar acompanyada de dificultats: els mateixos metges que van realitzar l'examen forense, en un procediment repetit van començar a abandonar el seu testimoniatge anterior. Per tant, era necessari implicar altres experts (el cost de l'examen per avui és de 2,5 mil UAH, és pagat pel pacient). Van reconèixer tots els consells possibles sobre la protecció dels drets del pacient, que la dona va patir greus lesions corporals, i el tribunal va estimar el seu dany moral a 20 mil hryvnia. Malauradament, no es va compensar el dany material, ja que el pacient no va recollir els documents necessaris per a això, per exemple, comprova la compra de medicaments, bitllets de viatge per a un viatge a la cort. Pel que fa a la qüestió i assessorament sobre la protecció dels drets del pacient, contra qui presentar una demanda: una institució mèdica o un metge, recomano a tots els meus clients que escull una institució mèdica com a demandada. Com que l'organització és capaç d'assignar fons del seu pressupost o planificar un pagament per al proper any. I del metge és extremadament difícil obtenir diners: aquests pagaments solen ser escasses, i la seva recepta és molt llarga. D'altra banda, l'hospital té el dret de recórrer a aquest metge que paga aquest import a la institució del seu salari en quotes. Però no ho sé, no una sola institució mèdica, on sigui utilitzat aquest dret.
El cas del cargol
A l'hospital del districte, després d'una fractura del peu, una dona estava equipada amb una construcció metàl·lica a la cama, que se suposava que promovia la fusió adequada de l'os. Després de consolidar l'os, l'estructura queda eliminada del cos. Però en el transcurs de l'operació, el cap d'un cargol metàl·lic de 7 cm, que formava part del disseny, va caure i no va ser retirat de la cama. El pacient no va ser informat d'això i va ser donat d'alta a l'hospital com a saludable. Quins consells per protegir els drets del pacient en aquest cas?
Per a un millor creixement ossi, la dona va rebre procediments físics prescrits, incloent l'ús de corrent elèctrica. "Per mi, com a advocat, si no és una broma de metges, la tortura és segura. Després de tot, es demana a tots els pacients que eliminin fins i tot les joies metàl·liques abans d'aquest procediment, de manera que la descàrrega no provoca dolor. Un cargol a la cama és una peça de metall essencial, un excel·lent conductor d'electricitat. Les queixes reutilitzables del dolor no van excitar els metges i, després de la radiografia amb rajos X, es va mostrar una foto sense la menor traça d'un cos estrany a la cama. Hi va haver una desinformació completa i una mentida descarada de metges.
No va poder suportar un dolor físic de tres mesos, el pacient es va dirigir a un altre hospital per a l'examen. La institució estava a l'altre costat de la carretera. Allà es va sorprendre amb la notícia que hi havia un cargol metàl·lic a la cama, i van recomanar la cirurgia. Es va presentar una demanda i la dona va guanyar el cas, ja que els advocats van demostrar que els metges no van informar sobre l'estat real de la seva salut, el que va causar el seu dany material i moral.
La declaració de drets humans diu que una persona té dret a desfer-se del sofriment físic si aquesta ajuda es pot proporcionar. El pacient va rebre 10 mil hryvnia de moral i 200 de compensació material hryvnia. L'últim import és una contribució de caritat, que la dona va pagar com a quota voluntària-obligatòria abans de l'operació. No és cap secret que es demana a molts de l'hospital que aportin una quantitat determinada al caixer com a beneficència. Però molt poques persones saben que es pot retirar per la cort. El Tribunal Constitucional d'Ucraïna deixa clar que els diners aportats pel pacient al taulell d'efectiu de la institució mèdica com a contribució caritativa directament abans, durant o immediatament després de la intervenció mèdica poden ser reconeguts pel tribunal com a pagament obligatori de serveis mèdics, si el pacient ho declara oficialment.
Qualsevol caprici
A Kíev, l'hospital de la ciutat en el departament d'odontologia pagat, el pacient va arribar a un procediment costós - la implantació de les dents. Va ser examinat, es van implantar les dents. I després d'un temps es va produir un rebuig i una destrucció parcial de l'os de la mandíbula. El pacient va demandar immediatament a la cort. Quins consells per protegir els drets del pacient aconsellen?
L'examen va trobar que el metge tenia motius per negar la intervenció mèdica del pacient: contraindicacions significatives del procediment d'implantació. Resulta que fins i tot abans del moment de les pròtesis, l'home va ser diagnosticat amb "malaltia periodontal", a més de diverses malalties òssies concomitants. Això impossibilitava la implantació, ja que requeria un procediment de perforació que implicava una destrucció addicional de l'os malalt. Aquesta informació que els metges ocultaven deliberadament del pacient, ja que somien amb un pagament generós i no l'advertien sobre possibles riscos per a la salut.
El primer tribunal es va perdre, durant els següents advocats es va demostrar que la decisió del tribunal era incorrecta, perquè el pacient va ser denegat el dret a l'examen mèdic. Després de tot, només l'expert forense té l'autoritat per determinar si els procediments han estat degudament assignats i establir una relació causa-efecte entre el fet de la intervenció mèdica i el dany al cos. Durant la segona revisió, es va dur a terme un examen mèdic forense, així com una manuscrita forense, ja que la víctima tenia una sospita de substituir una targeta mèdica per a metges. Es va declarar que el pacient va rebre notificacions sobre possibles riscos per a la salut.
L'examen mèdic forense va concloure que el pacient per motius de salut no hauria d'haver estat sotmès a aquest procediment o havia de prendre confirmació per escrit que compren clarament els possibles riscos d'assessorament en la protecció dels drets del pacient. La indemnització al pacient era d'uns 40 mil hryvnia.